Ombudsmanka Vijesti Paulina Petričević donijela je odluke povodom žalbi koje je dostavio advokat biznismena Zorana Bećirovića. U odlukama je Petričević jasno utvrdila da su “Vijesti” u više tekstova u kojima su pisali o Bećiroviću prekršili Kodeks novinara.
Ovdje možete vijdeti odluke ombudsmanke Pauline Petričević
[pdf-embedder url=”https://www.aktuelno.me/wp-content/uploads/2019/10/Odluka-o-žalbi-192019-1.pdf” title=”Odluka o žalbi 192019”]
[pdf-embedder url=”https://www.aktuelno.me/wp-content/uploads/2019/10/Odluka-o-žalbi-202019-1.pdf” title=”Odluka o žalbi 202019”]
[pdf-embedder url=”https://www.aktuelno.me/wp-content/uploads/2019/10/Izreka-odluke-222019-2.pdf” title=”Izreka odluke 222019”]
[pdf-embedder url=”https://www.aktuelno.me/wp-content/uploads/2019/10/Odluka-o-žalbi-212019-1.pdf” title=”Odluka o žalbi 212019”]
[pdf-embedder url=”https://www.aktuelno.me/wp-content/uploads/2019/10/Odluka-o-žalbi-222019-1.pdf” title=”Odluka o žalbi 222019”]
[pdf-embedder url=”https://www.aktuelno.me/wp-content/uploads/2019/10/Odluka-o-žalbi-232019-1.pdf” title=”Odluka o žalbi 232019”]
Odluka Ombudsmanke VijestiPovodom odluka ombudsmanke Vijesti Pauline Petričević odgovor je dao advokat Zorana Bećirovića.
Odgovor advokata prenosimo u cjelosti
Poštovana gospođo Petričević,
Zahvaljujem se na dostavi odluka po žalbama.
Drago mi je što ste konstatovali da su načela iz tačaka 1.2, 2 i 3 Kodeksa novinara prekršena člankom „Vijesti“ od 26.09.2019. godine. Nadam se da će „Vijesti“ objaviti Vašu odluku.
Što se tiče odluka u odnosu na ostale članke zbog kojih smo izjavili žalbu, istima nijesmo zadovoljni. Uz dužno užavanje Vašeg ličnog profesionalnog i intelektualnog integriteta, ne možemo da prihvatimo stav da „Vijesti“ člancima od 16, 17, 18. i 19. septembra nijesu povrijedile Kodeks novinara.
Nesporno je da su „Vijesti“ u navedenim člancima prenijele saopštenja NVO „MANS“, te da su ista jasno označena kao takva. Međutim, kako ste i sami konstatovali u obrazloženjima Vaših odluka, a što priznaje i redakcija „Vijesti“, odgovornost medija ne sastoji se samo u tome da saopštenja označe kao takva, već i da ne objave očigledno neistinita saopštenja ni saopštenja koja sadrže govor mržnje ili bi mogla izazvati neprijateljstvo ili mržnju. Smatramo da je sledstveno takvom stavu naše žalbe trebalo usvojiti, jer saopštenja NVO „MANS“, koja su prenijeta od strane „Vijesti“ (za razliku od odgovora mog klijenta) spadaju upravo u navedenu kategoriju. Kako smo detaljno obrazložili u žalbi, saopštenja NVO „MANS“ sadrže više očiglednih neistina u odnosu na g. Bećirovića. Takođe, nemamo nikakve dileme sa su saopštenja NVO „MANS“ zapravo i sračunata na to da se g. Bećirović satanizuje i da postane predmet mržnje i neprijateljstva javnosti.
U Vašim odlukama navodite da Vam je redakcija „Vijesti“ u odogovoru na žalbe napisala: „Ako u saopštenju ima očiglednih neistina, poput recimo tvrdnje da je Bećirović ubio Kenedija, onda se to ne obljavljuje (taj dio), ili ako je to glavna tvrdnja, onda se ne objavljuje ništa“. Potrebno je, dakle, zauzeti stav o tome šta je očigledna neistina, a šta nije.
Mišljenja smo da ste propustili da to učinite u odnosu na više neistinitih tvrdnji NVO „MANS“, od kojih ćemo navesti najflagrantnije:
„MANS“ optužuje mog klijenta da je kupovina zemljišta od gđe Medenice „očigledno pranje novca“. Nesumnjivo se radi o neistini, jer je pojam pranja novca regulisan članom 2 Zakona o sprječavanju pranja novca i finansiranja terorizma. Pravni posao koji nema elemente sankcionisane tim propisom niko nema pravo da javno proglašava „očiglednim pranjem novca“. U konkretnom slučaju, kako smo naveli i u žalbi koju smo Vam uputili, radi se o pravno valjanom poslu, po kome je plaćanje izvršila kompanija dobro poznata „Vijestima“, iz sredstava čije je porijeklo takođe dobro poznato „Vijestima“, koja niti potiču niti su namijenjena izvršenju kriminalnih radnji.
„MANS“ svoje neistinite tvrdnje pokušava da potkrijepi, između ostalog, neistinitim iskazom g. Igora Lazurenka koji je dao tokom suđenja pred Visokim sudom pravde u Londonu. Nedopustivo je da „Vijesti“ prenose saopštenje te NVO i time podstiču javnost na neprijateljstvo i mržnju prema mom vlastodavcu iako imaju saznanje o tome da Visoki sud pravde nije prihvatio iskaz g. Lazurenka i da je g. Lazurenko izgubio spor pred tim sudom.
Očigledna je neistina da je „Caldero Trading Limited“ off shore firma. Kako smo u žalbi naveli, na Kipru nema takvih firmi od 2004. godine. Isto tako, očigledna je neistina da se g. Bećirović krio iza nekakve mreže „nepoznatih“ i „off shore“ firmi, jer je vlasništvo u odnosu na firme „Lolkan Investments Montenegro“ d.o.o. i „Katun“ d.o.o. transparentno prikazano na internet portalu CRPS, a moj klijent ne samo da nikad nije krio, već je u više navrata javno isticao da je on vlasnik kompanije „Caldero Trading Limited“, što je „Vijestima“ poznato.
Kako to istaknuto u saopštejima „MANS“-a, ta organizacija je protiv mog klijenta pisala više prijava. Sve te prijave su se pokazale kao neosnovane, pa je u kontekstu očiglednih neistina koje su objavljene i ovom prilikom očigledna namjera „MANS“-a da izazove mržnju i neprijateljstvo javnosti prema g. Bećiroviću.
Smatramo da „Vijesti“ ne samo podržavaju ovu namjeru „MANS“-a, već je i same sprovode. U suprotnom, redakcija „Vijesti“ ne bi davala nesuvisao primjer ubistva Kenedija kao potencijalni razlog za neobjavljivanje optužbe na račun g. Bećirovića i ne bi imala različite aršine kada su u pitanju njegova saopštenja i saopštenja „MANS“-a. Redakcija „Vijesti“ kaže da ne treba da se objavi dio saopštenja koji je „očigledna neistina“, a ako je to glavna tvrdnja u saopštenju, onda se ne objavljuje ništa. Glavne tvrdnje iz odgovora za javnost na optužbe „MANS“-a, koji sam dostavio svim medijima 26.09.2019. godine, odnose se upravo na te optužbe, pri čemu odgovor na optužbe nije ni malo duži od samih optužbi koje su prenijele „Vijesti“, pa da bi bio protivan kriterijumima iz Zakona o medijima. Prema tome, po standardu koji je sama postavila, redakcija „Vijesti“ je trebalo da objavi šta g. Bećirović ima da kaže u odnosu na opružbe „MANS“-a. Ukoliko se redakciji ne dopada dio saopštenja u kome se pominju „Vijesti“, taj dio je mogla da ne objavi ili da ga demantuje.
Žao mi je što nijeste uočili i konstatovali nedoslijednost „Vijesti“ u primjeni sopstvenih pravila i sve povrede Kodeksa novinara na koje smo ukazali. Pošto ne sumnjamo da će se kampanja „Vijesti“ protiv g. Bećirovića nastaviti, nadam se da ćete to učiniti u nekoj narednoj prilici.