Upravni sud poništio je rješenje Glavnog administartora Glavnog grada koji je prihvatio odluku Sekretarijata za planiranje prostora i održivi razvoj kojom je djelimično odbijen zahtjev firme PS gradnja za legalizaciju Lamele C. U presudi se između ostalog pojašanjava da je prvostepeni organ jedino mogao donijeti rješenje o legalizaciji za cjelokupan bespravni objekat, a ne za njegov dio, jer objekat predstavlja jednu cijelinu.
Kako se navodi u presudi PS gradnja je 19. oktobra 2021. podnijela zahtjev Sekretarijatu za planiranje prostora i održivi razvoj Glavnog grada Podgorica za legalizaciju bespravnog objekta zgrade br. 2 (Lamela C). Sekretarijat je djelimičnim rješenjem odbio taj zahtjev, odnosno dozvolio legalizaciju dijela objekta, Glavni administartor Glavnog grada je, ispitujući po žalbi rješenja Sekretarijata za planiranje prostora i održivi razvoj, našao da je postupak pred prvostepenim organom sproveden pravilno, prihvativši razloge prvostepenog rješenja, a žalbu PC gradnje odbio kao neosnovanu.
“Upravni sud je, odlučujući po tužbi tužioca „PS Gradnje“ DOO Podgorica, našao da nije jasno da li je Sekretarijat za planiranje prostora i održivi razvoj, djelimičnim rješenjem, mogao da za jedan dio objekta odbije zahtjev za legalizaciju, a za drugi dio istog objekta prekine postupak, odnosno da li je predmetni bespravni objekat, od strane upravnih organa, morao biti tretiran i cijenjen kao cjelina. Sud nalazi da je nejasan i kontradiktoran zaključak Glavnog administratora kada u obrazloženju pobijanog rješenja konstatuje da je Sekretarijat za planiranje prostora i održivi razvoj jedino mogao donijeti rješenje o legalizaciji za cjelokupan bespravni objekat – stambenu zgrada br. 2, da se ista u cjelini nalazi na orto-foto snimku, a nakon toga zaključuje da nijesu bili ispunjeni propisani uslovi za legalizaciju nepokretnosti u cjelini, već se za dio nepokretnosti koji se nalazi na orto-foto snimku, postupak legalizacije može nastaviti nakon ispunjenja planskih pretpostavki u skladu sa zakonom, a za nepokretnosti koje se ne nalaze na orto-foto snimku, zahtjev je jedino mogao biti odbijen, zbog neispunjenja svih zakonskih uslova”, navodi se u presudi Upravnog suda.
Kako pojašnjavaju u konkretnom slučaju u pitanju je stambena zgrada br. 2 (ulazi br. 1, 2 i 3), sa posebnim djelovima objekta od kojih je dio leglizovan, a drugi nije, dok je za dio objekta zahtjev prekinut, zbog čega se postavlja pitanje da li je izvršenje takvog rješenja stvarno moguće, o čemu se tuženi organ nije izjasnio.
“Po ocjeni Suda, osporeno rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, od kojih zavisi i pravilna primjena materijalnog prava, tako da se njegova zakonitost ne može na pouzdan način ispitati, pa je zbog povrede pravila postupka od uticaja na zakonito rješavanje, tužbu valjalo uvažiti i poništiti osporeno rješenje. U ponovnom postupku tuženi organ će otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovom presudom, i nakon toga, shodno obavezi iz člana 56 Zakona o upravnom sporu, donijeto novo, zakonito rješenje, pri čemu će voditi računa i o blagovremenosti zahtjeva za legalizaciju predmetnog bespravnog objekta”, navodi se u presudi.