Apelacioni sud odbio je kao neosnovanu žalbu zaštitnice imovinsko-pravnih interesa Crne Gore Bojane Ćirović i potvrdio rješenje Privrednog suda kojim se odbija njen zahtjev za dostavljanje popisa materijalne imovine Montenegro Airlinesa (MA) i izuzeće stečajnog upravnika Saše Zejaka.
Vijeće Apelacionog suda, kojim je predsjedavao sudija Ramo Striković, utvrdilo je da nijesu osnovani navodi Ćirović da joj Zejak i Privredni sud pokušavaju uskratiti pravo na tražene informacije, te da ona nije na pravilan način pokušala da ostvari uvid u podatke.
“Pravilno je prvostepeni sud postupio, dajući za svoju odluku jasne i valjane razloge koje u svemu prihvata i ovaj sud i na koje upućuje stečajnog povjerioca kao žalioca, ne nalazeći potrebnim da ih detaljno ponavlja i obrazlaže “, kaže se u odluci Apelacionog suda, donijetoj 25. januara.
Ćirović se žalila Apelacionom sudu na rješenje Privrednog suda od 2. decembra prošle godine, kojim je odbijen njen zahtjev da joj Zejak dostavi popis materijalne imovine MA, pozivajući se na to da je stečaj javni postupak, te da svi učesnici imaju pravo na uvid u podatke vezane za njegovo sprovođenje.
Istakla je da je rješenje Privrednog suda kontradiktorno i da ne sadrži nijedan valjan razlog za odbijanje njenog zahtjeva, tvrdeći da se državi namjerno ne dostavlja popis materijalne imovine bivšeg nacionalnog avio-prevoznika. Zejak je u odgovoru na žalbu u cjelosti osporio njene navode i predložio da se žalba odbije kao neosnovana.
Apelacioni sud je konstatovao da prvostepeni sud nije prekršio odredbe iz člana 367 Zakona o parničnom postupku, kao ni odredbe iz tačke 15 istog člana na šta se žalbom ukazuje.
“Suprotno navodu žalbe, u obrazloženju rješenja su navedeni jasni, valjani i dovoljni razlozi, koji su međusobno saglasni, a u saglasnosti su sa stanjem u spisima predmeta, pa ne postoje kontradiktornosti na koje se žalbom ukazuje, zbog kojih se rješenje na valjan način ne može ispisati”, navodi se u odluci Apelacionog suda, koji ukazuje da je stečajni upravnik dužan da napravi popis imovine stečajnog dužnika, ali ne i da ga dostavi povjeriocima.
Ukazuje se da je Ćirović imala mogućnost da podnese zahtjev za dostavljanje posebnog izvještaja, u skladu sa odredbom 36 Zakona o stečaju, uz obavezu plaćanja troškova koje odredi Privredni sud.
Osim toga, mogla je da traži uvid u stečajne spise koji sadrže sve informacije od značaja za postupak, pa i popis materijalne imovine, uz mogućnost kopiranja spisa.
“Kako stečajni povjerilac koga zastupa zaštitnik imovinsko-pravnih interesa nije podnio zahtjev za razmatranje i prepisivanje spisa, koji se podnosi stečajnom sudiji, a ne stečajnom upravniku, već je podnio prigovor na radnju stečajnog upravnika, odnosno zahtjev za prinudno izvršenje radnje, to sud nije mogao cijeniti kao zahtjev za uvid i kopiranje spisa. Posebno kod činjenice da zahtjev nije podnijela neuka stranka, pa nije ni postojala obaveza suda da poučava zakonskog zastupnika stečajnog povjerioca na koji način može ostvariti svoje pravo “, ističe se u odluci Apelacionog suda.
U rješenju se ukazuje da je prvostepeni sud prilikom odlučivanja postupao u svemu u skladu sa odredbama Zakona o stečaju, pa i kada je odbio zahtjev Ćirović za izuzeće Zejaka iz stečajnog postupka.
“Zakonom o stečaju, koji je bio u primjeni u vrijeme podnošenja zahtjeva, nije predviđena mogućnost podnošenja zahtjeva za izuzeće stečajnog upravnika, već samo podnošenje prijedloga za razrješenje, u skladu sa odredbom 38 istog zakona. Prilikom odlučivanja ovaj sud je cijenio i sve ostale žalbene navode, ali je našao da oni nijesu od uticaja na drugačije odlučivanje “, zaključuje se u odluci Apelacionog suda.