Ombudsman: Nije utvrđeno da je postupanje policije sa bagerima na Cetinju politički ili vjerski motivisano

Nakon sprovedenog ispitnog postupka po pritužbi Željka Roganovića na rad Uprave policije, a povodom događaja na Cetinju 5. septembra, ombudsman je donio mišljenje u kojem između ostalog piše da onima kojima su vozila oštećena prilikom intervencije sa bagerima, adresa za žalbe nije ombudsman, već Osnovni sud koji može utvrđivati materijalnu štetu.

Roganović je u pritužbi naveo da je parkirao vozilo pokraj puta kako bi prijateljima koji su protestovali odnio hranu, a da je u međuvremenu počela akcija policije. U toj akciji, u kojoj je policija imala pomoć privatne firme sa bagerima, njegovo vozilo je oštećeno.

Podsjetimo, bageri koji su “krčili put na Cetinju, pripadaju firmi Carinvest, čiji je vlasnik predsjednik opštine Budva Bato Carević.

U mišljenju ombudmsan navodi da nakon analize, nijesu utvrdili da je postupanje policije motivisano različitim političkim i vjerskim uvjerenjima podnosioca pritužbe u odnosu na aktuelnu vlast.

Željko Roganović je podnio pritužbu na rad Uprave policije u kojoj navodi da je u petak 3, septembra došao na Cetinje, da se u nedelju oko 6 sati ujutru uputio vozilom ka gradu, do benzinske pumpe kako bi trgovao određene stvari za prijatelje koji su se nalazili na barikadama te da mu policija nije dozvolila dalje kretanje već ga je uputila na drugi saobraćajni put.

Krećući se u tom pravcu, naišao je na parkirani bager i još nekoliko privatnih vozila i da nije mogao da prođe pa je nastavio pješke put do barikada nakon čega je ubrzo počela intervencija policije.

Roganović je u pritužbi naveo da nijedan policijski službenik niti starješina prisutne nije upozorio da sklone vozila niti da će primijeniti hemijska sredstva niti druga sredstva prinude nakon čega je polciija počela bacati hemijska sredstva dok demonstranti nijesu u potpunosti napustili tu lokaciju.

Naveo je i da nije mogao doći do svog vozila zbog velike količine suzavca, da su mu na ovaj način onemogućili da pristupi svom vozilu, da su mu kasnije uništili motorno vozilo koje je uredno registrovano kao i da bi uklonio vozilo da mu je to saopšteno.

Dalje u pritužbi navodi da je više puta zvao Odjeljenje bezbjednosti Cetinje kako bi se izvršio uviđaj i da bi svakog puta kazali da su u gužvi. Čekao je od 9 do 15 časova kada su mu kazali da je odrađen kolektivni uviđaj za sva vozila te da smatra da je to bio smišljen pristup kupovine vremena i njegovog maltretiranja.

U krajnjem je naveo da je aktivan na političkoj sceni pa da ne isključuje da je povod takvog postupanja policije u odnosu na njega, različita politička i vjerska uvjerenja u odnosu na aktuelnu vlast.

Zaštitnik je, shodno odredbi člana 28 stav 1 Zakona o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda, pokrenuo ispitni postupak i od Uprave policije zatražio i dobio izjašnjenje u kojem se navodi da su shodno zakonskoj obavezi i nadležnostima službenici Uprave policije, neposredno vršili poslove obezbjedenja neprijavljenog javnog okupljanja, odnosno poslove održavanja javnog reda i mira, bezbjednog odvijanja saobraćaja i preventivne aktivnosti na sprečavanju nasilja i eventualnog izvršenja krivičnih djela.

Naveli su i  da je tokom trajanja neprijavljenog javnog okupljanja od strane više građana, prethodno probijajući policijski kordon, izvršena blokada saobraćajnica na izlazu iz Cetinja prema Podgorici i Budvi; da su tom prilikom na kolovozu postavljenje barikade od kamenja, šuta, guma, vozila i drugih predmeta.

– …da navodi iz same pritužbe građanina Roganović Željka ukazuju da je svjesno ostavio vozilo na kolovozu, koje je bilo prepreka za nesmetanim i bezbjednim kretanjem policijskih službenika, kao i nesmetanim odvijanjem saobraćaja; da su, nakon što su se stekli zakonski uslovi za upotrebu hemijskih sredstava i sredstava posebne namjene, nakon više jasno i glasno izdatih upozorenja i naredjenja od strane policijskih službenika, uklonili prepreke jer je isto bilo hitno i neophodno radi izvršavanja službenog zadatka i otklanjanja opasnosti po bezbjednost policijskih službenika; da u momentu uklanjanja vozila, vlasnici nijesu bili poznati a hitnost i opasnost izvršenja zadatka nije dozvoljavala zadržavanje po osnovu provjera i eventualnih pregovora sa vlasnicima da svojevoljno ista uklone; da su policijski službenici nakon što su se stekli uslovi, izvršili uviđaj na licu mjesta dogadjaja o čemu je sačinjen zapisnik i fotoelaborat te da iako je policija u navedenom dogadjaju preduzimala sve mjere i radnje isključivo u cilju opšte bezbjednosti, zaštite Ustavnog poretka Crne Gore, odbijanja napada na policijske službenike, sprječavanja daljeg vršenja krivičnog djela i uspostavljanja narušenog javnog reda i mira, nesmetanog odvijanja saobraćaja, žale što je uvaženi građanin Roganović Ivan pretrpio materijalnu štetu.

Na osnovu sprovedenog ispitnog postupka Zaštitnik je utvrdio da je 4.9.2021. došlo do neprijavljenog okupljanja građana na Cetinju, sa ciljem iskazivanja protesta povodom najavljenog vjerskog obreda koje je planirano za 5.9.2021. godine.

Jedan dio građana je tim povodom blokirao saobraćajnicu na izlazu iz Cetinja prema Podgorici i Budvi postavljajući barikade od kamenja, guma i drugih predmeta, za koje vrijeme je redovni saobraćaj bio u prekidu.

U Zaključku ombudsmana se navodi i da je Roganović parkirao je vozilo uz ivičnjak kolovoza na Cetinju na magistralnom putu Cetinje- Budva, odnosno u pravcu postavljenih barikada, kada je Uprava policije donijela odluku da se predmetne barikade uklone.

– Kako Uprava policije ne posjeduje specijalno vozilo koje sa svojim karakteristikama može nesmetano da izvrši uklanjanje prepreka, za tu namjenu je angažovano specijalno vozilo – bager privatne firme.

Iz samog izjašnjenja Uprave policije proističe da u momentu uklanjanja vozila, vlasnici parikiranih vozila nijesu bili poznati, da iz razloga hitnosti nije dozvoljeno zadžavanje po osnovu provjera i eventualnih pregovora sa vlasnicima da vozila svojevoljno uklone, te da je tom prilikom došlo do oštećenja vozila podnosioca pritužbe koji je pretrpio znatnu materijalnu štetu.

Sa tim u vezi, Zaštitnik nije mogao utvrditi da je postupanje policije motivisano različitim političkim i vjerskim uvjerenjima podnosioca pritužbe u odnosu na aktuelnu vlast – navodi se u Zaključku.

Ističu da je Zakonom o Zaštitniku/ci ljudskih prava i sloboda Crne Gore, propisano je da će uputiti stranku na druga pravna sredstva ukoliko smatra da se povreda može otkloniti samo tim sredstvima ili bi otklanjanje povrede bilo efikasnije.

– Kod prethodno izloženog stanja stvari, imajući u vidu i to da Zaštitnik nije nadležan da ocjenjuje materijalnu štetu koju je načinio drugi državni organ na vozilu podnosioca pritužbe Zaštitnik obavještava podnosioca pritužbe da su prestali razlozi za dalje postupanje Zaštitnika i upućuje na druga pravna sredstva, u konkretnom na građansku tužbu mjesno nadležnom sudu – Osnovnom sudu na Cetinju – navodi se u mišljenju.