Advokat biznismena Zorana Bećirovića dostavio je danas žalbu Ombudsmanu dnevnih novina „Dan“, povodom članaka objavljenih na internet stranici „Dana“ 16.09.2019. godine i u štampanom izdanju tih novina 17.09.2019. godine. U žalbi se ukazuje Ombudsmanu „Dana“ na neistine i omalovažavajuće izraze kojima „Dan“ nastavlja dugogodišnju medijsku kampanju širenja laži i blaćenja Bećirovića. Žalba je dostavljena Delegaciji Evropske komisije u Podgorici, svim ambasadama i medijima.
Podsjetimo, Bećirović je posljednjih godina dostavio na desetine žalbi Ombudsmanu Dana, Vijesti i Monitora. U tom periodu makar jednom mjesečno od jednog ombudsmana od ova tri štampana proizvoda je konstatovano da je prekršen Kodeks novinara. O svemu tome uredno su informisana Delgacija EU i strane ambasade. Sve žalbe i odgovori Ombudsmana Dana, Vijesti i Monitora koje su se odnosile na pisanje o Bećiroviću objavljene su i u posebnoj knjizi koja je izazvala veliko interesovanje domaćih i stranih medijskih radnika.
Objavljujemo tekst žalbe u cjelosti:
OMBUDSMANU DNEVNIH NOVINA “DAN”
- Iliji Jovićeviću
Predmet: Žalba povodom članka objavljenog u internet izdanju „Dana“ 16.09.2019. godine pod naslovom: „Medenica sakrila da je od posla sa Bećirovićem zaradila 139.000“ i u štampanom izdanju „Dana od 17.09.2019. godine pod naslovom: „Medenica da objasni posao sa Bećirovićem“.
Poštovani gospodine Jovićeviću,
Obraćam Vam se ovom žalbom kao punomoćnik g. Zorana Bećirovića iz Podgorice, po generalnom punomoćju koje sam Vam već dostavljao, zbog povreda Kodeksa novinara Crne Gore izvršenih na štetu mog klijenta u navedenom članku, koji možete naći preko linka:
https://www.dan.co.me/?nivo=3&rubrika=Drustvo&clanak=712788&datum=2019-9-16
U prilogu Vam takođe dostavljam skeniranu kopiju spornog članka, koji je sa neznatnim izmjenama objavljen u štampanom izdanju „Dana“ od 17.09.2019. godine, na strani 10.
U predmetnom članku su u odnosu na mog klijenta objavljene neistinite informacije i korišćeni su omalovažavajući izrazi, kojima je on javnosti bez ikakvog opravdanja prikazan u kranje negativnom svjetlu.
Već u prvoj rečenici, g. Bećirović se pominje kao „kontraverzni biznismen“, što je inače izraz koji se u novinarskom žargonu koristi za kriminalce ili za pojedince koji se bave sumnjivim poslovima ili se ističu bogatstvom nepoznatog porijekla. Međutim, radi se o čovjeku koji nije osuđivan, koji redovno predaje poreske prijave i plaća porez i u čijem poslovanju nadležni državni organi nikada nijesu pronašli nikakve ozbiljnije nepravilnosti, iako je poslovanje svih njegovih firmi mnogo puta kontrolisano.
Dalje se u tekstu članka objavljenog na internetu „Lolkan Investment Montenegro“, jedna od firmi mog klijenta, pominje kao „nepoznata firma“, a u štampanom izdanju kao „sumnjiva firma“, što je kranje nekorektno, imajući u vidu da su podaci o vlasništvu transparentno prikazani na zvaničnom internet portalu Centralnog registra privrednih subjekata Crne Gore, i to kako u odnosu na „Lolkan Investment Montenegro“, tako i u odnosu na njenog osnivača „Katun“ d.o.o. Isto tako, moj klijent nikada nije krio ni od javnosti ni od državnih organa činjenicu da je vlasnik firme „Caldero Trading Limited“ sa Kipra, koja je osnivač „Katuna“. Naprotiv, radi se o podatku koji je mnogo puta objavljen kako u „Danu“ tako i u drugim medijima, a ne o nekakvom otkriću „Mans“-a, kako to „Dan“ predstavlja.
Kada je već riječ o „istraživanju“ na koje se „Dan“ poziva, pominjući finansijski izvještaj kompanije „Lolkan Investment Montenegro“ i zajam koji je ona dobila, iz tog izvještaja se jasno može utvrditi da se radi o beskamatnom zajmu datom od strane firme „Caldero Trading Limited“ kao krajnjeg vlasnika „Lolkana“, što je zakonit i dozvoljen pravni posao, iako je „Lolkan“ zbog njega formalno u gubitku. Iz finansijskih izvještaja se takođe vidi da je nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora „Lolkan Investment Montenegro“ platio zemlju godpođi Medenici. Prema tome, nije bilo mjesta tendencioznim špekulacijama „Dana“, koji navodi da je „malo vjerovatno da se radi o kreditu neke od komercijalnih banaka“, kao da je uzimanje kredita od banaka obavezno, te koji postavlja pitanje da li je Medenica isplaćena gotovinom. Pošto se već „Mans“ i „Dan“ bave istraživanjima i svoja „otkrića“ senzacionalno objavljuju, ne možemo da vjerujemo da im nije bila poznata i činjenica koju je u međuvremenu, u svom odgovoru na pisanje „Dana“, istakla gospođa Medenica, da je od primljenog novca vratila dugovanja koja je imala prema bankama, što znači da je kompletan tok novca bio transparentan, a nikako gotovinski.
Takođe nas veoma čudi da „istraživački“ nastrojeni „Mans“ i „Dan“ nijesu smatrali za shodno da navedu da je zemljište od gđe Vesne Medenice kupljeno po cijeni od 5 Eura po kvadratnom metru, što za nju nije bio nikakav lukrativan posao niti uvećanje imovine, već način da prodajom zemlje svom sugrađaninu i prijatelju po realnoj tržišnoj cijeni vrati kredite uzete od banaka. G. Bećirović je i osnovao kompaniju „Lolkan Investment Montenegro“ i na nju u više navrata uknjižio kupljeno zemljište na perspektivnim lokacijama na teritoriji Kolašina da bi paralelno sa ulaganjima u razvoj te opštine, koja je izvršio i koja vrši preko AD „Ski Resorta Kolašin 1450“ i drugih kompanija, podigao cijenu kupljenog zemljišta i tako ostvario profit.
Konačno, na kraju članka, „Dan“ postavlja pitanje „ko je Zoran Bećirović“, pa na isto daje tendenciozan omalovažavajući odgovor, namjerno koristeći neistinite tvrdnje koje je u svom lažnom iskazu pred Visokim sudom pravde u Londonu iznio Igor Lazurenko. „Danu“ je poznato da se radi o neistinitim tvrdnjama, jer je g. Bećirović, kako u svom saopštenju za javnost od 09.07.2014. godine (u prilogu), koje niko do sada nije demantovao, tako i u žalbi koja Vam je upućena 25.08.2014. godine (u prilogu) povodom članka objavljenog pod naslovom „Bećiroviću 13,3 miliona da izađe iz Bepplera“, upozorio i „Dan“ i sve ostale crnogorske medije da je Visoki sud pravde u Londonu ocijenio kompletan iskaz g. Lazurenka kao iznošenje tvrdnji „prožetih nepoštenjem“ i kao davanje „predumišljeno neistinitog“ iskaza pod zakletvom. Vi ste našu žalbu tada odbili vjerujući izgovorima novinara Marka Vešovića, ali je istu usvojio Medijski savjet za samoregulaciju (Odluka MSS u prilogu), što je „Danu“ poznato, jer smo ga o Odluci MSS obavijestili pismom od 07.10.2014. godine (takođe u prilogu).
Kakva god opravdanja bi mogao „Dan“ ovoga puta da smisli za ponovno korišćenje lažnih tvrdnji g. Lazurenka u svrhu blaćenja g. Bećirovića, neosporno je da se radi o kršenju načela iz tačaka 1 i 2 Kodeksa novinara.
Načelo iz tačke 1 glasi: „Dužnost je novinara/novinarke da poštuje istinu i da istrajno traga za njom, imajući u vidu pravo javnosti da zna i ljudsku potrebu za pravičnošću i humanošću“. Zar nema crnogorska javnost pravo da zna stav Visokog suda pravde u Londonu o iskazu g. Lazurenka na koji se „Dan“ poziva? Zar se može nazvati istinitim izvještavanjem objavljivanje iskaza svjedoka čije tvrdnje sud nije uvažio, čiji je iskaz „prožet nepoštenjem“ i kao takav najblaže rečeno doveden u pitanje? Gospodinu Bećiroviću je u sporu u Londonu dosuđen višemilionski iznos zato što je utvrđeno da je akcije u kompaniji „Beppler & Jacobson“ stekao na zakonit način, a ne putem korupcije, kako je to lažno pokušao da prikaže Lazurenko. Zar zaista mislite da bi engleski sud usvojio tužbu g. Bećirovića da je povjerovao izmišljotini Lazurenka da je g. Bećirović „akcije stekao zahvaljujući poznanstvu sa porodicom Đukanović“ i da moj klijent nije dokazao svoje stvarno i zakonito učešće u projektu kupovine i investicije u hotele „Avala“ i „Bianca“? Zar nije novinar „Dana“, ako već navodi iskaz Lazurenka, bio dužan da navede i šta je g. Bećirović saopštio javnosti i neposredno „Danu“ povodom tog iskaza? Umjesto toga, „Dan“ se, kao i obično, služi polovičnim izvještavanjem, sa očiglednom namjerom da mog vlastodavca prikaže crnogorskoj javnosti na što gori način, oglušujući se i o smjernice Kodeksa novinara koje važe za primjenu načela iz tačke 1 Kodeksa, i to:
– „Novinari i novinarke su obavezni da, u profesionalnom smislu, preduzmu sve kako bi bili sigurni da objavljuju isključivo tačne informacije i da su njihovi komentari čestiti“. Da li je „Dan“ u konkretnom slučaju tako postupio?
– „Novinari/novinarke nikada ne smiju da objave informaciju za koju znaju da je lažna ili zlonamjerna“. Zar nisu u najmanju ruku sumnjive tvrdnje Lazurenka, imajući u vidu ne samo citirani stav londoskog suda, već i činjenicu da je Lazurenko imao očigledan interes da na bilo koji način ospori validnost akcija g. Bećirovića u Beppleru?
– „Novinar/novinarke nikada na smiju da objave neosnovanu optužbu na račun drugih, koja ima za cilj da ugrozi reputaciju tih osoba“. Zar je „Dan“ imao bilo koji drugi razlog da ponovo objavljuje trvrdnje Lazurenka koje su se sudskom presudom pokazale kao neosnovane osim da direktno ugrozi reputacijju g. Bećirovića?
– „Prije objavljivanja izvještaja, novinar/novinarka treba da bude siguran/na da su preduzete sve odgovarajuće mjere kako bi se provjerila njihova tačnost“. Zar ova smjernica ne nalaže „Danu“ da objavi da iznijete tvrdnje nijesu pomogle g. Lazurenku da dobije spor protiv mog klijenta, te da je Visoki sud pravde u Londonu smatrao da su njegove tvrdnje „prožete nepoštenjem“ i da je dao „predumišljeno neistinit“ iskaz pod zakletvom?
– „Pravo javnosti da zna ne može biti opravdanje za senzacionalističko izvještavanje. Stoga, novinari/novinarke ne smiju iskrivljivati informacije pretjerivanjem, neadekvatnim naglašavanjem jednog aspekta priče ili jednostranim izvještavanjem“. Šta je drugo objavljivanje Lazurenkovog lažnog iskaza uz istovremeno propuštanje da se objavi ostatak priče nego jednostrano izvještavanje?
– „Činjenice ne smiju biti iskrivljivane tako što će biti stavljene izvan konteksta u kome su se desile“. U konkretnom slučaju, kontekst u kome je Lazurenko dao svoj iskaz je upravo vezan za njegov interes da prikaže ulaganje g. Bećirovića kao nezakonito, što sud nije prihvatio.
Načelo iz tačke 2 Kodeksa novinara glasi:
„Za novinara/novinarku su činjenice neprikosnovene, a njegova/njena obaveza je da ih stavlja u pravilan kontekst i onemogući njihovu zlouupotrebu, bilo da se radi o tekstu, slici ili tonu“.
„Glasine i pretpostavke moraju se nedvosmisleno naznačiti kao takve“.
Spornim člankom je ovo načelo grubo prekršeno. Činjenica je šta je Lazurenko rekao na sudu. Isto tako je činjenica da je Lazurenko izgubio spor. Činjenica je i šta je sud rekao u vezi njegovog iskaza i njegove iskrenosti i poštenja. Činjenica je i je i to da smo upozorili „Dan“ i ostale crnogorske medije o svemu ovome. Umjesto da iznese činjenice kao takve, shodno smjernici za primjenu načela iz tačke 2 Kodeksa („Činjenice su neprikosnovene, komentari su slobodni), pa da onda piše što hoce, „Dan“ je prikrio od javnosti važne činjenice koje su mu bile poznate, kako bi u očima javnosti ocrnio „kontraverznog biznismena“.
„Dan“ je prekršio i načelo iz tačke 3 Kodeksa, koje glasi:
„Obaveza je novinara/novinarke da dopuni nepotpunu i ispravi netačnu informaciju“.
„To se posebno odnosi na informaciju koja može nekome naškoditi“.
Pošto ovo nije prvi put da se „Dan“ poziva na lažni iskaz g. Lazurenka, te pošto je već upozoren da se radi o iskazu koji je ocijenjen kao „prožet nepoštenjem“ od strane suda, tim je veća bila obaveza „Dana“ da sledstveno načelu iz tačke 3 Kodeksa dopuni i ispravi ranije date nepotpune i netačne informacije koje očigledno škode uglegu g. Bećiirovića.
Konačno, u Kodeksu novinara i novinarki Crne Gore stoji sledeći boldovan tekst:
„Kao što je spreman/spremna da svoj rad neprestano izlaže sudu javnosti, novinar/novinarka treba da bude voljan/voljna da se izloži sudu nepristrasnog tijela koje se brine o zaštiti ugleda profesije“.
Prema tome, iako „Dan“ nije član Medijskog savjeta za samoregulaciju, te iako ni „Dan“ ni Vi lično ne morate da priznajete pravno dejstvo i da izvršavate odluku MSS, koji je usvojio našu žalbu zbog istovetnog pisanja iz 2014. godine, Kodeks novinara kaže da treba da budete voljni da se na moralnom i profesionalnom nivou izložite sudu MSS kao sudu nepristrasnog tijela koje se brine o zaštiti ugleda profesije. Logična posljedica profesionalne savjesti i odgovornosti bi bila da se u spornom članku objave i činjenice koje su prethodni put prećutane, kako je to MSS konstatovao, ali je takvo postupanje na žalost izostalo.
U članku se dalje manipuliše već mnogo puta zloupotrebljenom informacijom da je Ana Kolarević bila član sudskog vijeća koje je postupalo u u upravnom sporu po tužbi „Beppler & Jacobsona“ u toku tenderskog postupka za prodaju hotela „Avala“. U članku je netačno i zlonamjerno navedeno da je hotel „Avala“ prodat firmi „Beppler“ „iako je na tenderu bila drugorangirana“. „Dan“ je tendenciozno propustio da navede da je prvorangirani ponuđač prethodno odustao od ponude. Samim tim, čitaocima bi bilo jasno da je Upravni sud logično i zakonito postupio i poništio negativnu odluku Savjeta za privatizaciju i Tenderske komisije, saglasno tadašnjim propisima koji su u slučaju odustanka prvorangiranog ponuđača nalagali prodaju drugorangiranom ponuđaču.
Što se tiče navoda mog klijenta u kojima povezuje određene medije sa ubistvom Dragana Bećirovića, radi se o nečemu što je on tvrdio ne samo u sudskom postupku, već i javno, u svom pismu koje je uputio medijima 27.10.2014. godine (u prilogu), koje je tada upućeno i „Danu“.
I na kraju, tačno je da su Svetozar Marović i Miloš Marović osuđeni zbog malverzacija koje su dokazane na sudu, ali je isto tako činjenica g. Bećirović nije učestvovao ni u jednom od inkriminisanih poslova, iako je poslovanje g. Svetozara i g. Miloša Marovića bilo predmet temeljne istrage nadležnih državnih organa. Prema tome, i informacija iz spornog članka kojom se g. Bećirović dovodi u vezu sa Marovićima je tendenciozna i usmjerena na blaćenje mog vlastodavca, jer on očigledno nije učestvovao ni u jednom kriminalnom poslu. U vrijeme dok je Svetozar Marović bio na vlasti u Crnoj Gori i u Budvi, poslovao je sa mnogima, a osuđen je za one poslove koji su imali obilježja krivičnih djela. Zbog toga ovaj dio spornog članka ne predstavlja ništa drugo nego još jedan krajnje neosnovan i neargumentovan pokušaj „Dana“ da g. Bećirovića etiketira kao kriminalca (tj. „kontraverznog biznismena), što takođe predstavlja kršenje načela iz tačaka 1, 2 i 3 Kodeksa novinara.
U medjuvremenu, 18.09.2019. godine na internet portalu i 19.09.2019. godine u štampanom izdanju, „Dan“ objavio još jedan članak u kome prenosi novo saopštenje „Mans“-a koje je uslijedilo nakon demantija gđe Vesne Medenice. Cilj tog saopštenja, koje „Dan“ prenosi, je dalje blaćenje g. Bećirovića iznošenjem više neistina u funkciji napada na Predsjednicu Vrhovnog suda, što će biti predmet tužbe koju ćemo zbog povrede časti i ugleda mog vlastodavca podnijeti nadležnom sudu.
Zbog svega navedenog, predlažemo da svojom odlukom usvojite ovu žalbu i konstatujete navedene povrede Kodeksa novinara CG, te da naložite „Danu“ da Vašu odluku objavi i da preduzmete sve druge potrebne mjere predviđene Poslovnikom o radu zaštitnika prava čitalaca „Dana“.
