Četvrtak, 28 Marta, 2024
Rubrika:

Ombudsmanka Vijesti utvrdila netačne i nepotpune informacije u tekstovima o Ski centru Kolašin

U današnjem tekstu, donosimo odluke Ombudsmanke ''Vijesti'' povodom žalbe koju je Čolović u ime Zorana Bećirovića podnio zbog članaka objavljenih na portalu ''Vijesti'' 13. i 20. decembra 2020. godine, kao i odgovor koji je advokat uputio Ombudsmanki povodom donijetih odluka

Portal Aktuelno objavljuje prepisku Ombudsmanke “Vijesti” Pauline Petričević i advokata biznismena Zorana BećirovićaBranka Čolovića.  U današnjem tekstu, donosimo odluke Ombudsmanke “Vijesti” povodom žalbe koju je Čolović u ime Zorana Bećirovića podnio zbog članaka objavljenih na portalu “Vijesti” 13. i 20. decembra 2020. godine, kao i odgovor koji je advokat uputio Ombudsmanki povodom donijetih odluka. Podsjetimo, advokat biznismena Zorana Bećirovića dostavio je žalbu Ombudsmanu dnevnih novina Vijesti povodom članaka objavljenih u Vijestima, i to 13.12.2020. godine na portalu Vijesti pod naslovom: Ski centar Kolašin u mraku čeka početak sezone: Snijeg pao, ali sad struje nema, i 20.12.2020. godine na portalu Vijesti pod naslovom: Državno skijalište i dalje „u mraku. Struju čekaju iz komšiluka, snijeg s neba

Odgovor ombudsmanke Vijesti Pauline Petričević

Poštovani gospodine Čolović,

U prilogu možete naći odluku o žalbi 12021. Kao što ćete u priloženom vidjeti, odlučila sam da Vašu žalbu odbijem kao neosnovanu iz razloga iznesenih u obrazloženju odluke.

Odluka o žalbi 12021 advokata Branka Čolovića, zastupnika gospodina Zorana Bećirovića na tekst ”Ski centar Kolašin u mraku čeka početak sezone: Snijeg pao, ali sad struje nema”

Advokat Branko Čolović je u ime svog vlastodavca gospodina Zorana Bećirovića podnio žalbu povodom članka objavljenog 13.12.2020. na potralu Vijesti pod naslovom „Ski centar Kolašin u mraku čeka početak sezone: Snijeg pao, ali sad struje nema“. Podnosilac žalbe smatra da je u predmetnom tekstu došlo do kršenja načela 1. i 2. Kodeksa novinara i novinarki Crne Gore (KNCG) na način što su ”iznijete neistinite tvrdnje kojima se u javnosti stvara predstava o mom klijentu g. Zoranu Bećiroviću, većinskom vlasniku „Ski Resorta Kolašin – 1450“ AD, kao krivcu za to što državni ski centar „Kolašin 1600“ nema struje”. Takođe, advokat Čolović nalazi da je u tekstu iznijeta neistinita tvrdnja da su se kablovi ”za struju za državni ski-centar nalazili „na dijelu zemljišta koje je država trampila sa Bećirovićem””. U žalbi je iznijet i predlog poravnanja – uklanjanje spornog teksta sa portala Vijesti, koji uredništvo nije prihvatilo.

Nakon medijacije u kojoj su u rokovima i uz iscrpna izjašnjenja i odgovore učestvovale obje strane, ali bez sporazumnog rješenja, donijela sam odluku da žalbu odbijem zato što njene navode ne smatram opravdanim. Saglasna sam sa podnosiocem žalbe da u tekstu nije na adekvatan način predstavljen uzrok obustave elekrične energije državnom skijalištu – propuštanje državnih organa da izmjeste kablove na što ih je obavezivala presuda Upravnog suda iz oktobra 2017. kojom se poništava odluka MORT-a (o izdavanju građevinske dozvole za izgradnju trafo stanice i podzemnog kabla). Međutim, budući da iz ”Ski Resorta Kolašin 1450” nisu odgovorili na pitanja novinarke, ona nije mogla znati za informacije koje u žalbi navodi advokat Čolović, niti za to da je odgovornost za nedostatak struje državnog skijališta na državnim organima koji nisu izvršili presudu Upravnog suda više od tri godine.

Prema podnosiocu žalbe došlo je i do kršenja smjernice 1.2.a u dijelu teksta u kom stoji da su se kablovi za struju za državni ski centar nalazili „na dijelu zemljišta koje je država trampila sa Bećirovićem”. Objavljena informacija nije tačna, iako je novinarka preduzela sve odgovarajuće mjere da provjeri tačnost izvještaja od više izvora koje je smatrala pouzdanim. Budući da iz ”Ski Resorta Kolašin 1450” nisu odgovorili na njena pitanja, ona nije mogla da zna da postoji problem u vezi sa informacijama kojima je raspolagala, pa time ni da je neophodno da iz drugih izvora dalje provjerava njihovu tačnost.

Takođe, podnosilac žalbe nalazi da su članku”svjesno plasirane neistinite informacije da je g. Bećirović stekao zemljište za gradnju hotela tek prošle godine, odnosno 2018. godine, i to zahvaljujući „trampi“ sa državom, pa da je onda to iskoristio da „izdejstvuje“ sudsku odluku za uklanjanje kablova napajanje državnog ski centra 1600 električnom energijom. To je učinjeno sa očiglednim ciljem da se u javnosti stvori loša slika o mom vlastodavcu.” Ove navode žalbe ne nalazim utemeljenim. Ne smatram da je do propusta došlo svjesno niti sa lošom namjerom, budući da autorki članka na koji je uložena žalba nije bila poznata odluka Upravnog suda koju je podnosilac žalbe dostavio u procesu medijacije, već se ona u tekstu pozvala na ”nezvanične izvore” zato što od firme „Ski Resort Kolašin 1450“ AD nije mogla dobiti odgovore na dostavljena pitanja.

Obrazloženje

Žalba je bila formalno uredna i kao takva je dostavljena uredništvu na izjašnjenje. Izjašnjenje su dostavili novinarka koja je bila autorka teksta koji je predmet žalbe i urednik. Nakon odgovora podnosioca žalbe, novinarka je odgovorila i na dodatna pitanja svojim drugim izjašnjenjem.

Podnosilac žalbe smatra da je objavljivanjem predmetnog članka čitaocima sugerisano da je državni ski-centar ”Kolašin 1600” bez struje zbog interesa njegovog klijenta – gospodina Zorana Bećirovića, odnosno da je njegov klijent u tekstu označen kao krivac za probleme sa elektro-snabdijevanjem ski-centra ”Kolašin 1600).

U tekstu na koji je uložena žalba citirana je izjava direktora Skijališta Crne Gore Miloša Popovića: “Do izmještanja kablova i privremene obustave napajanja električnom energijom lokaliteta Kolašin 1600, došlo je usljed početka izvođenja radova na hotelu na lokalitetu Kolašin 1450, s obzirom da se trasa kablova nalazi na lokaciji budućeg hotela“ (kurziv moj). Novinarka u tekstu nigdje ne navodi da je početak radova na privatnom skijalištu uzrok obustave isporuke električne energije, pa time i odlaganja sezone državnog ski-centra. Naprotiv, ona u dva navrata oprezno koristi termin ‘nakon’ (početka radova na privatnom ski-centru). To što jedan događaj prethodi drugom ne znači da predstavlja njegov uzrok i novinarka nigdje u tekstu ne navodi da je razlog za obustavu elektro-snabdijevanja državnog skijališta početak radova na privatnom ski-centru Kolašin 1450, niti označuje gospodina Bećirovića kao krivca za ovaj problem, kao što to advokat Čolović tvrdi u žalbi.

Moram da napomenem da su u procesu medijacije i novinarka koja je autorka teksta i urednik naveli da je početak radova na privatnom skijalištu bio uzrok što je državno skijalište bez struje. Sa tim se ne slažem, posebno kada se imaju u vidu dokumenti (odluka Upravnog suda) koje je dostavio Advokat Čolović. Međutim ovakvih tvrdnji nema u tekstu koji je predmet žalbe, osim u citiranoj izjavi direktora državnog skijališta.

Podosilac žalbe tvrdi da je neistina da su se kablovi za struju za državni ski-centar nalazili ”na dijelu zemljišta koje je država trampila sa Bećirovićem”. U prilog tome advokat Čolović je u procesu medijacije dostavio presudu Upravnog suda Crne Gore (U.br.577/17 od 25.10.2017). On je u pravu kada ističe da se iz ”navedene presude jasno vidi da je „Ski Resort Kolašin 1450“ AD prije podnošenja tužbe po kojoj je odlučeno 2017. godine već bio investitor, odnosno vlasnik zemljišta na kome je urbanističkim planom predviđena gradnja hotela „D“. Zbog toga je Upravni sud i postupao po tužbi i poništio rješenje Ministarstva održivog razvoja i turizma od 18.01.2016. godine, kojim je to Ministarstvo izdalo dozvolu Direkciji javnih radova da ukopa kabl za struju na zemljištu na kome je urbanističkim planom predviđena gradnja hotela „D“.” Dodatno, do razmjene nepokretnosti između države i ”Ski Resorta Kolašin 1450” je, prema Zaključcima Vlade Crne Gore (koje je u procesu medijacije dostavila novinarka) došlo novembra 2019. godine, a presuda Upravnog suda je iz oktobra 2017. – dakle parcele sa kojih je država bila dužna da ukloni kablove nalazili su se u posjedu ”Ski Resorta Kolašin 1450” barem dvije godine prije ”trampe”.

Dakle, u tekstu je objavljena netačna informacija da su se kablovi za struju za državni ski-centar nalazili na dijelu zemljišta koje je država trampila sa Bećirovićem. Međutim, načelo 1. KNCG kaže  da je ”dužnost novinara/novinarke da poštuje istinu i istrajno traga za njom”, a smjernica 1.2.a koja se odnosi na tačnost glasi: ”Prije objavljivanja izvještaja novinar/novinarka treba da bude siguran/na da su preduzete sve odgovarajuće mjere kako bi se provjerila njegova tačnost. Novinari/novinarke moraju težiti da objavljuju cjelovite izvjetaje o događajima i ne smiju prećutkivati ili potiskivati suštinske informacije” (kurziv moj). Smjernica ne glasi da su novinari u obavezi da objavljuju tačne informacije, već da moraju preduzeti odgovarajuće mjere kako bi provjerili tačnost informacija kojima raspolažu i da ne smiju potiskivati ili prećutkivati suštinske informacije. Novinarka se u više navrata pozvala ”nezvanične” ili ”pouzdane” izvore i naglasila da nije uspjela da dobije odgovore ”iz Bećirovićevog ski-centra”. Da li je neophodne informacije mogla da dobije iz drugih izvora poput katastra, suda ili slično? Sigurno da jeste – da je znala da ima potrebe za daljim provjeravanjem. Ona suštinske informacije nije potiskivala ili prećutkivala jer ih nije imala, niti je mogla znati da je neophodna dalja provjera informacija koje je dobila iz drugih izvora.

PREPORUKA: Imajući u vidu navedeno, kao i načelo 3 KNCG koje obavezuje novinare da dopune nepotpunu i isprave netačnu informaciju, predlažem uredništvu da u skladu sa odredbama KNCG Vijesti objave novi tekst na ovu temu ili dopune postojeći na osnovu informacija sa kojima su upoznati tokom ovog žalbenog procesa.

Paula Petričević

Ombudsmanka ND Vijesti

Odluka o žalbi 22021 advokata Branka Čolovića, zastupnika gospodina Zorana Bećirovića na tekst ”Državno skijalište i dalje ”u mraku”: Struju čekaju iz komšiluka, snijeg sa neba”

Advokat Branko Čolović je u ime svog vlastodavca gospodina Zorana Bećirovića podnio žalbu povodom članka objavljenog 20.12.2020. na potralu Vijesti pod naslovom ”Državno skijalište i dalje ”u mraku”: Struju čekaju iz komšiluka, snijeg sa neba ”. U ovom tekstu ponavljaju se svi sporni navodi na koje je ukazano žalbom 12021. Jedina značajna razlika je u tome što je direktorica skijališta ”Ski Resort Kolašin 1450” Dijana Bulatović za ovaj tekst dala izjavu koja glasi: ”Na našem skijalištu planiramo zvanično otvaranje sezone čim se stvore uslovi. To jest, sezona će početi kad padne dovoljno snijega kako bi staze bile otvorene za skijanje.“ Izjava se odnosila isključivo na pitanja koja se tiču početka sezone, dok odgovore na pitanja koja su putem emaila postavljena prije objavljivanja ranijeg teksta koji se bavio istom problematikom, a objavljen je sedam dana ranije (13.12.2020.): ”Ski centar Kolašin u mraku čeka početak sezone: Snijeg pao, ali sad struje nema”, a onda ponovljena još dva puta prije objavljivanja teksta koji je predmet ove žalbe novinarka nije uspjela dobiti. Takođe, novinarki nije odgovoreno na više puta ponovljene pozive i poruke Vajberom upućene direktorici skijališta Dijani Bulatović.

Kada je u pitanju izostanak odgovora na pitanja novinarke Vijesti, podnosilac žalbe ističe sledeće:

”… novinarku „Vijesti“ ne treba da čudi izostanak dobre komunikacije sa „Ski resortom Kolašin 1450“ AD. Rukovodstvo te kompanije teško može da se takmiči sa „pouzdanim izvorima“ koji šire laži o g. Bećiroviću i njegovim kompanijama i jasnom tendencijom uredništva i konkretne novinarke da iskoriste svaku situaciju koja im se učini pogodnom da ukomponuju priču u kojoj se moj vlastodavac prikazuje u negativnom svjetlu.”

I dalje:

”Tačno je da novinarka u praksi brzo dobija odgovore menadžmenta AD „Ski Resorta Kolašin – 1450“ na pitanja koja se tiču redovnog poslovanja. No, kada su u pitanju složenija pitanja, treba imati u vidu da ih novinarka obično postavlja dan prije objavljivanja teksta, tako da je menadžmentu AD „Ski Resorta Kolašin 1450“ praktično neizvodljivo da joj dostavi obrazložene odgovore neposredno nakon prijema pitanja. Za pripremu odgovora na kompleksnija pitanja, koja izlaze iz okvira redovnog poslovanja, neophodno je prethodno izvršiti uvid u relevantnu dokumentaciju i eventualno se konsultovati sa pravnicima, računovodstvom i advokatima, tim prije što postoji evidentna tendencija „Vijesti“ da o mom klijentu i njegovim kompanijama objavljuju negativne i često netačne informacije. (…) . Sa druge strane, ukoliko bi novinarka „Vijesti“ bila spremna da se izvini zbog objavljenih netačnih informacija,  od menadžmenta „Ski Resorta Kolašin 1450“ AD će ubuduće dobijati odgovore na postavljena pitanja u roku od 7 do 10 dana, jer smo takvu ponudu već davali „Vijestima“.”

Kada je u pitanju tekst koji je predmet ove žalbe uprava ”Ski Resorta Kolašin 1450” imala je, čak i prema procjeni advokata Čolovića (7-10 dana) sasvim dovoljno vremena da dostavi novinarki odgovore na postavljena pitanja, što je propustila da učini.

Budući da, kada je ova žalba u pitanju, podnosilac žalbe nalazi spornim iste navode koji se ponavljaju u dva različita teksta, iz razloga detaljno obrazloženih u odluci 122021 odlučila sam i ovu da žalbu odbijem kao neosnovanu, uz ponovljenu preporuku ranije odluke.

PREPORUKA: Imajući u vidu navedeno, kao i načelo 3 KNCG koje obavezuje novinare da dopune nepotpunu i isprave netačnu informaciju, predlažem uredništvu da u skladu sa odredbama KNCG Vijesti objave novi tekst na ovu temu ili dopune postojeći na osnovu informacija sa kojima su upoznati tokom ovog žalbenog procesa.

Paula Petričević

Ombudsmanka ND Vijesti

Odgovor advokata Branka Čolovića

Poštovana gospođo Petričević,

Zahvaljujem Vam na dostavi odluka po žalbi koju sam Vam u ime mog klijenta g. Zorana Bećirovića uputio povodom tekstova objavljenih na portalu „Vijesti“ 13. i 20. decembra 2020. godine.

Očigledno je da smo saglasni, kao što i navodite u odluci po žalbi na članak od 13. decembra, da „u tekstu nije na adekvatan način predstavljen uzrok obustave elekrične energije državnom skijalištu – propuštanje državnih organa da izmjeste kablove na što ih je obavezivala presuda Upravnog suda iz oktobra 2017. kojom se poništava odluka MORT-a (o izdavanju građevinske dozvole za izgradnju trafo stanice i podzemnog kabla)“, kao i da je u tekstu „objavljena netačna informacija da su se kablovi za struju za državni ski-centar nalazili na dijelu zemljišta koje je država trampila sa Bećirovićem“.

Međutim, moram da izrazim nezadovoljstvo zbog Vaše odluke da odbijete žalbu uprkos tome što je izvještavanje „Vijesti“ bilo neadekvatno i netačno. Ne mogu da se složim da „Vijesti“ opravdava to što je u spornom tekstu navedeno da je do prekida snabdijevanja državnog ski centra električnom energijom došlo „nakon“ početka radova na privatnom ski centru, ali ne i da se radi o „uzroku“ prekida snabdijevanja. Kao što ste i konstatovali u obrazloženju odluke, uredništvo i novinarka „Vijesti“ su u odgovoru na žalbu naveli da je početak radova na ski centru mog klijenta bio „uzrok“ nestanka struje na državnom ski centru. Iako odgovor „Vijesti“ na žalbu nije dio teksta koji su „Vijesti“ objavile na portalu, on jasno pokazuje njihovu stvarnu namjeru da mog klijenta označe kao problem, odnosno kao ličnost čiji privatni interesi navodno ugrožavaju državne interese. U tom smislu, objavljivanje fotografije g. Bećirovića u velikom formatu i fotografije iskopanih kablova bi trebalo da riješi svaku eventualnu dilemu vezanu za kontekst u kome je upotrebljena riječ „nakon“ pri označavanju slijeda događaja. Po tumačenju „Vijesti“ iz odgovora na žalbu, kontekst je jasan – početak radova na Bećirovićevom ski centru je prikazan kao uzrok nestanka struje na državnom ski centru, a ne samo kao prethodni događaj. Zbog toga ne mogu da prihvatim Vašu analizu objavljenog teksta, koja je suprotna onome što kažu same „Vijesti“ u izjašnjenju povodom žalbe. Ako želimo da budemo principijelni u ocjeni dokaza, to moramo činiti imajući u vidu sve raspoložive činjenice i informacije i njihovu međusobnu povezanost, uključujući i priznanje konkretne osobe o namjeri sa kojom je preduzela određenu radnju.

Tačno je da se novinarka „Vijesti“ obraćala menadžmentu AD „Ski Resorta Kolašin – 1450“ i da nije dobila informacije povodom događaja na koji se odnose sporni članci. Međutim, smatram da ni to ne opravdava „Vijesti“ za objavljivanje netačnih informacija. Žalba nije ni podnijeta zbog toga što „Vijesti“ nijesu objavile sve relevantne informacije, nego zbog toga što su iznijele potpuno neistinite tvrdnje i po ko zna koji put kreirale aferu o nepostojećoj korupciji, u čiji su centar postavile g. Bećirovića. Dokazali smo da je neistina da su kablovi za struju za državni ski centar bili postavljeni na zemljištu koje je moj klijent „trampio“ sa državom. „Vijesti“ su to jednostavno izmislile. „Vijesti“ u spornom tekstu pominju presudu koju je „izdejstvovao“ moj klijent i pozivaju se na svoje pouzdane izvore. Ako je „Vijestima“ bilo poznato da postoji sudska presuda i ako imaju „pouzdane izvore“, kako je moguće da od tih „pouzdanih izvora“ dobijaju samo netačne informacije, a navodno ne znaju da je presuda donijeta prije tri godine i da to ne može imati nikakve veze sa navodnom „prošlogodišnjom“ (nepostojećom) „trampom“ zemljišta? Sve i da je prethodne godine bilo nekakve „trampe“, a nije, što smo takođe dokazali, ta „trampa“ ne bi mogla biti povezana sa već postojećom sudskom presudom. Ne možemo da povjerujemo da su uredništvo i novinari „Vijesti“ toliko naivni da im navedeno nije jasno. Na taj način bi smo ih zapravo samo potcijenili.

Iako se ne slažemo po pitanju opravdanosti ili neopravdanosti postupanja „Vijesti“ bez izjašnjenja menadžmenta AD „Ski Resorta Kolašin 1450“ i s tim u vezi sa Vašom odlukom da odbijete žalbu, uvažavamo to što uviđate da sporni članci sadrže određene netačne informacije, koje se ponavljaju u oba sporna teksta, te da gradnja hotela od strane kompanije g. Bećirovića nije bila uzrok nestanka struje na državnom ski centru Kolašin 1600. Uvažavamo i to što ste preporučili „Vijestima“, iako ste odbili našu žalbu, da objave novi tekst na ovu temu ili da upotpune postojeći na osnovu informacija sa kojima su upoznate tokom žalbenog procesa. Međutim, uzimajući u obzir dugogodišnju tendenciju „Vijesti“ da objavljuju neistine o g. Bećiroviću i da o njemu kreiraju lošu sliku u javnosti, iskreno sumnjamo da će Vaša preporuka imati pozitivne rezultate, a pogotovu da će uticati na „Vijesti“ da promijene dosadašnju praksu.

Srdačan pozdrav,
adv. Branko Čolović

 

Najnovije

Najčitanije

Povezano

Komentari

Subscribe
Notify of

0 Komentara
Inline Feedbacks
Pregedaj sve