Iz institucije Zaštitnika ljudskih prava i sloboda Crne Gore reagovali su nakon što je profesorica Sanja Vujović sa Cetinja kazala da je mišljenje Ombudsmana o učešću učenika OŠ „Lovćenski partizanski odred“ na obilježavanju Dana borbe nad fašizmom “klasični perfidni pokušaj dodvorivanja novoj garnituri na vlasti”. Smatraju da je konstatacija Vujović “groteskan podvala i trovanje zdravog razuma za bilo koga ko učestvuje u javnom životu Crne Gore”.
Informaciju da Zaštitnik nije reagovao na pojavu zloupotrebe djece u političke i druge svrhe u nekim drugim prilikama, saopštili su da odbacuju kao “tendenciozan, neistinit i unaprijed smišljen pokušaj rušenja autoriteta institucije”.
“Budući da se gospođa Vujović obratila pritužbom, institucija će se uzdržati od iznošenja komentara koji mogu narušiti kredibilitet postupanja institucije u tom predmetu, koje tek slijedi. Zaštitnik ni u jednom slučaju do sada nije i neće komentarisati pojedinosti predmeta o kom je već donio konačno Mišljenje, s obzirom da su argumenti u njemu već iznijeti. Međutim, neki fragmenti saopštenja gospođe Vujović i propratni komentari u medijima odnose se na navodne nezakonitosti u postupanju institucije i diskriminaciju, pa smo s tim u vezi dužni nekoliko pojašnjenja.
Prije svega, važno je navesti da je postupak vođen u odnosu na školu, a ne profesoricu, kao pojedinku. Ovo upravo zbog toga da ne bi povrijedili odredbe Zakona o Zaštitniku, koji prema istom „ preduzima mjere za zaštitu ljudskih prava i sloboda, kad su povrijeđena aktom, radnjom ili nepostupanjem državnih organa, organa državne uprave, organa lokalne samouprave i lokalne uprave, javnih službi i drugih nosilaca javnih ovlašćenja“”, naveli su u reagovanju.
Pojasnili su da primjedba o nezakonitosti koja se odnosi na postupak ispitivanja povrede ljudskih prava i sloboda, kada se isti pokreće po sopstvenoj inicijativi (čl.28 Zakona), odnosi se na zahtjev za obezbjeđenje saglasnosti oštećenog/oštećene koja nije bila data.
“Međutim, Zaštitnik ukazuje i na čl.30 istog Zakona u kom je propisano da, kada su djeca u pitanju, za postupanje po pritužbi nije potrebna saglasnost, iako pravo na podnošenje pritužbe ima veoma širok krug institucija i pojedinaca, uključujući sve organe i organizacije u najširem smislu, koje se bave zaštitom prava djeteta. To bi značilo i Zaštitnik, pa bi došli do apsurda da Zaštitnik može podnijeti pritužbu bez saglasnosti oštećenog/e, a ne može postupati po sopstvenoj inicijativi bez saglasnosti, naročito u situaciji kada se radi o grupi djece ili svoj djeci u jednom okruženju, kao što je školsko. Ovaj nonsens je prevaziđen u praksi institucije već deceniju i više, te se ekstenzivnim tumačenjem primjenjuje norma koja ide u prilog zaštite vulnerabilnih žrtava povrede prava, u konkretnom slučaju djece. Na prigovore da je postupanje bazirano na “neistininitm i manipulativnim novinskim člancima” i izdvajanje portala IN4S kao izvora informacija u tom kontekstu, obavještavamo da u analizi medijskih objava, korištenih vijesti i drugih informacija nije korišćen jedan izvor, niti jedna vrsta izvora, već mnogi drugi koji su – slučajno ili ne – izostavljeni iz pobrojanih izvora informacija. Među njima i oni koji nose naziv ove obrazovne ustanove (FB stranica škole). Ali o tome koliko su informacije bile tačne ili manipulativne sudiće javnost u ocjeni rada institucije”, poručuju iz institucije Zaštitnika ljudskih prava i sloboda.
Kada je u pitanju navodna pristrasnost Zaštitnika u pogledu poimanja različitih događaja, kazali su da apsolutno odbacuju kao tendenciozan, neistinit i unaprijed smišljen pokušaj rušenja autoriteta institucije informaciju da Zaštitnik nije reagovao na pojavu zloupotrebe djece u političke i druge svrhe u nekim drugim prilikama.
Stoga podsjećaju na više izjava predstavnika institucije s tim u vezi, postupke i preporuke upućene brojnim obrazovnim institucijama i pojedincima u kojima smo našli zloupotrebe djece i o tome dali preporuke i obavijestili javnost. Ali o tome, kako dodaju, gospođa Vujović i drugi koji su se koristili svojom logikom nijesu govorili.
“Budući da su i neki nedavni događaji pobudili pažnju javnosti iz ugla učešća djece na masovnim skupovima, Zaštitnik je ponovio stav u vezi sa pojavljivanjem djece na javnim skupovima različitog karaktera. Sumirano, smatramo da bi odluku o pojavljivanju djece na javnim skupovima i u aktivnostima koje nisu primarno njima namijenjene, trebalo donijeti imajući u vidu njihov uzrast, zrelost, odnosno sposobnost da razumiju kontekst događaja, vodeći računa o najboljem interesu djeteta. U cilju pojašnjenja onog što je predmet interesovanja sektora za prava djece kada se pojave sumnje u zloupotrebu djece i kršenje prava u školskom okruženju, podsjećamo da je Zaštitnik postupao, na primjer, u predmetima koji se tiču crtanja trobojki u školi u Baru, obilježavanja Dana albanske zastave u školi u Ulcinju, obavještavanja djece putem školske viber grupe o molebanu, dodjele novogodišnjih paketića sa vjerskim motivima u školama, neprimjerenom slavlju učenika sa elementima politike (proslava izbornih rezultata), a o čemu su mediji izvještavali i o čemu postoje informacije na web stranici Zaštitnika”, ističu u saopštenju.
Konstatacija da je zaštitnik ovim putem izvršio “klasični perfidni pokušaj “dodvorivanja” novoj garnituri na vlasti”, kako naglašavaju, groteskna je podvala i trovanje zdravog razuma za bilo koga ko učestvuje u javnom životu Crne Gore.
“Osim ako to, bez lažne skromnosti, nije pokušaj da se disciplinuje jedan poprilično zdravi dio crnogorske institucionalne stvarnosti. U vezi sa ovim Zaštitnik se više neće oglašavati”, zaključuju iz institucije Ombudsmana.
Nije podvala nego pravo lice nažalost osobe koja bi trebala a je okosnica pravde ,a ne nepravde.Čudno zaboljela ga istina ili mu počela izbjeljivat CRNA SAVJEST .