Odbornici u Skupštini opštine Budva u srijedu nijesu glasali o razrješenju šefa lokalnog parlamenta Krsta Radovića, nastavak sjednice zakazan je za 29. jun, a kraj sjednice obilježilo je neslaganje o dokumentu predloga za razrješenje predsjednika SO Budva.
Iz aktuelne vlasti su tvrdili da podneseni predlog za razrješenje nije po Pravilniku, jer je na njemu samo jedan potpis, a treba da budu potpisi svih 17 odbornika koji su podržali inicijativu.
Odbornica DPS-a Snežana Kuč je kazala da je dokumentaciju pregledala sekretarka Skupštine opštine i da je inicijativa uredno predata.
“Imamo original dokumenta i neko je počinio krivično djelo”, kazala je Kuč.
Koje su pravne posljedice ovakvog stanja u budvanskoj opštini? Najavljene su brojne krivične prijave i pune ruke posla za tužilaštvo.
Cijeneći da je inicijativa sa predlogom za razrješenje predsjednika Skupštine opštine Budva, uredno predata u originalu, sa ovjerenim originalnim primjerkom kao dokazom o tome, da je predsjednik Skupštine uvrstio u predlog dnevnog reda i uz saziv poslao odbornicima, za što je shodno zakonu sekretar Skupštine prethodno bio dužan utvrditi njenu formalno pravnu ispravnost u dijelu postupak prije slanja saziva (član 52 Zakona o lokalnoj samoupravii član 86 Statuta Opštine Budva), dok je u suprotnom predsjednik Skupštine bio dužan da zahtijeva da se akt pripremi u skladu sa odredbama Poslovnika u roku od tri dana (član 97, st. 8 Poslovnika).
Neoborive činjenice su da nikakvog zahtjeva za uređenje, tj. dopunu Predloga za razrješenje nije bilo da je Skupština usvajanjem predloga dnevnog reda prihvatila da se o predlogu izjašnjava, a naročito je bitno da skupštinski Odbor za statut i propise nije imao prigovor u ovom dijelu i nije ukazao da postoji bilo kakav fomalni nedostatak, a što je bio obavezan shodno članu 11 Odluke o obrazovanju radnih tijela Skupštine opštine Budva.
Dalje, predsjedavajući Skupštine je otvorio diskusiju o predloženoj inicijativi i Predlogu za razrješenje predsjednika Skupštine bez prigovora na njenu formalno pravnu ispravnost, takođe nijedan učesnik uključujući i samog predsjednika Skupštine o čijem se razrješenju raspravljalo, do spornog momenta, odnosno do pred sam istek zakonskog roka za izjašnjavanje, nije istakao bilo kakav prigovor u ovom pravcu iako je suprotno Poslovniku imao više iscrpnih obraćanja i iznošenja stavova i izjašnjenja.
Pravno je neprihvatljivo i neodrživo stanovište da se nakon, navodno naknadno uočenog formalnog nedostatka u dijelu priloga inicijativi i predlogu za razrješenje predsjednika Skupštine, odbornicima Skupštine nije omogućilo da se o istome izjasne, jer se Skupština nakon podnošenja izvještaja Odbora za statut i propise glasanjem odredila da prihvata da se izjasni po ovom pitanju.
Nedozvoljeno je bilo kakvo drugačije tumačenje ili djelovanje predsjedavajućeg, ili odbornika pojedanično, suprotno stavu Skupštine, koji je jasan i obavezujući.
Takođe, indikativno je da bi bilo kakav, pa i ovakav nedostatak, odnosno formalno pravna manjkavost, promakla skupštinskoj službi, sekretaru Skupštine, predsjedniku Skupštine, ali i njihovoj stručnoj logistici, da se izvjesno nije radilo u umišljaju i udruženom djelovanju više lica, između ostalog i nosilaca najodgovornijh funkcija Skupštine opštine u pokušaju falsifikovanja dokumenata koji su upućeni u skupštinsku proceduru, a sve u cilju izigravanja zakonom utvrđenih procedura i prava odbornika da se o ponuđenom Predlogu za razrješenje predsjednika Skupštine izjasne na zakonit način.
Kod sagledavanja stanja stvari naročito je bitno cijeniti da je podnosilac inicijative u roku od minut, nakon ukazivanja navodne manjkavosti dokumenta ponudio na uvid Skupštini i javnosti putem direktnog TV prenosa, sa prijemnim pečatom ovjeren original predate dokumentacije sa svim orginalnim prilozima.
Tako nešto ne bi bilo moguće, odnosno podnosilac inicijative nije mogao isfabrikovati bilo kakav dokument naknadno, jer je ponudio materijalni dokaz o postojanju svih priloga odmah po ukazivanju na navodnu manjkavost, odnosno po dopremanju iz arhive u roku od svega par minuta.
I stručnoj i laičkoj javnosti, na osnovu svega navedenog, da se ovdje radi o gruboj političkoj manipulaciji nosilaca najodgovornijih funkcija u organima lokalne samouprave opštine Budva, koji su suočeni sa nedostatkom pravne argumentacije u udruženom i sa umišljajem organizovanom falsifikovanju skupštinskih materijala, sve vrijeme rada skupštine, zamaskirano iscrpljujućim diskusijama neovlašćenih učesnika u raspravi, imali krajnju namjeru dovođenja u zabludu odbornika kao donosilaca odluke i izigravanje procedura i rokova za zakonito donošenje potrebnih odluka.
Kao i političkog umišljaja da podnosioce inicijative prikaže kao nestručne i neznavene.
Međutim, pokazali su odsustvo osnovnih moralnih načala i spremnost pribjegavanju svim sredstvima, čak i onim protivzakonitim, a sve u cilju ostanka na vlasti.
Na kraju, grubo je, i sa umišljajem kršen Ustav Crne Gore, tokom cjelokupnog trajanja sjednice, jer odbornicima nije omogućeno pravo da glasaju.
Na sve ove činjenice koje su odbornici DPS i Crnogorske pokušavali da objasne javnosti predsjednik Opštine Budva Marko Carević je nakon sjednice kazao da je bilo propusta u prijavi rada skupštinske sjednice.
“Procedura je takva da nije bilo uslova da dođe do glasanja, vrijeme je isteklo po zakonu”, rekao je on.